У Х В А Л А
пр. № 2/759/3821/15
ун. № 759/7200/15-ц
15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ "Палладіум", Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ "Палладіум",
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСББ "Палладіум", Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ "Палладіум".
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України. "Про Державний бюджет України на 2015 рік", встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.
Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Як вбачається з квитанції № 18 від 07.05.2015 року, позивач ОСОБА_2 оплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду вищезгаданого позову, в порушення положень ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", про те, що кожен з позивачів повинен був сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог, окремим платіжним документом.
З огляду на кількість позивачів у справі, судовий збір останніми сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір". Крім того, до позовної заяви не долучено окремих платіжних документів на підтвердження належної оплати судового збору кожним з позивачів, та відповідно до заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ "Палладіум", Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ "Палладіум" - залишити без руху до усунення недоліків.
Надати позивачам строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ключник
The court decision No. 44196325, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 759/7200/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: