Court ruling № 44189749, 22.04.2013, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа №817/955/13-а

22 квітня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

відповідача 4: не з'явився,

відповідача 5: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доДержавної податкової служби у Львівській області, Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича, Виконуючого обов`язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчука Олега Даниловича, Начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магляка Андрія Ярославовича, Начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницької Надії Миколаївни треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, Начальник Управління внутрішньої безпеки ДПС України Костенко Володимир Миколайович, про визнання дій протиправними, скасування подання про звільнення, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області, Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича, Виконуючого обов`язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчука Олега Даниловича, Начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магляка Андрія Ярославовича, Начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницької Надії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, Начальник Управління внутрішньої безпеки ДПС України Костенко Володимир Миколайович про визнання дій виконуючого обов'язки начальника управління податкової міліції Державної податкової служби у Львівській області Нарійчука Олега Даниловича протиправними щодо оформлення подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року без проведення військово-лікарської комісії, визнання дій начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області Управління внутрішньої безпеки ДПС України Магдяка Андрія Ярославовича протиправними щодо оформлення подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року без проведення військово-лікарської комісії, визнання дій начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницької Надії Миколаївни протиправними щодо оформлення подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року без проведення військово-лікарської комісії, визнання дій Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича протиправними щодо оформлення подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року без проведення військово-лікарської комісії та скасування подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року.

17 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Даною заявою позивач змінює предмет позову в частині позовних вимог щодо визнання дій Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича протиправними у відмові в задоволенні запиту на інформацію, зобов'язання Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича надати позивачу довідку про додаткові види грошового забезпечення у відповідності до пункту 7 Постанови КМУ від 17 липня 1992 р. № 393 " Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" та стягнення з відповідача Державної податкової служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 17 (сімнадцять) тисяч гривень.

У ході судового засідання позивач заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та зазначив суду, що дані позовні вимоги є наслідком попередніх вимог.

Відповідачі та треті особи, у судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідачів та третіх осіб в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну предмету позову без участі відповідачів та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову в адміністративній справі не приймається судом з огляду на наступне.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими в межах спірних правовідносин;

2) доповнення позовних вимог новими в межах спірних правовідносин;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, суду слід зазначити, що зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.

Так, позовні вимоги первісного позову стосуються дії посадових осіб Державної податкової служби у Львівській області щодо підготовки подання про звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 без проведення військово-лікарської комісії та його скасування.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову судом встановлено, що доповнення позовних вимог новими відбулося у зв'язку з відмовою посадових осіб Державної податкової служби у Львівській області надати ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії, тобто дана заява про зміну предмету позову зроблена поза межами спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Оскільки зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, то суду слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 17.04. 2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 17.04. 2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області, Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича, Виконуючого обов`язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчука Олега Даниловича, Начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магляка Андрія Ярославовича, Начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницької Надії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, Начальник Управління внутрішньої безпеки ДПС України Костенко Володимир Миколайович про визнання дій протиправними, скасування подання про звільнення.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, окремо не оскаржується.

Суддя Зозуля Д. П.