Court ruling № 44185421, 12.05.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/7406/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

про стягнення заборгованості у сумі 175 951,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на свою користь заборгованість у сумі 175 951,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Краснодонська, 2/4 в м. Нікополь Дніпропетровської області №223/13 від 20.11.2013 року, щодо оплати здійсненого позивачем капітального ремонту, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 175 951,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року у справі №904/7406/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлено такі питання:

1. Чи виконувалися роботи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Краснодонська, 2/4 в м. Нікополь Дніпропетровської області №223/13 від 20.11.2013 року?

2. Який обсяг робіт, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Краснодонська, 2/4 в м. Нікополь Дніпропетровської області №223/13 від 20.11.2013 року?

3. Яка вартість робіт, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Краснодонська, 2/4 в м. Нікополь Дніпропетровської області №223/13 від 20.11.2013 року?

Матеріали справи №904/7406/14 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4481-14 від 16.03.2015 року.

Згідно названого висновку, по першому питанню, експерт зазначає, що згідно візуального та інженерно-технічного обстеження, роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Краснодонській, 2/4 в м. Нікополі, що проводилися згідно договору №223/13 від 20.11.2013 року та договору №305/13 від 16.12.2013 року та які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт №223 за листопад, №223 за грудень 2013 року та за грудень 2013 року (ф. КБ-2в), де підрядником зазначений ФОП ОСОБА_1 на об'єкті виконані.

З другого питання експерт зазначив, що загальна вартість робіт згідно договору №223/13 від 20.11.2013 року, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт №223 за листопад, №223 за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) та згідно договору №305/13 від 16.12.2013 року, що зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Краснодонській, 2/4 в м. Нікополі, де підрядником зазначений ФОП ОСОБА_1, без врахування адміністративних витрат складає: 174 167,00 грн.

З третього питання експерт зазначив, що при проведенні зіставлення об'ємів робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2013 року (ф. КБ-2в) виконаних згідно договору №223/13 від 20.11.2013 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) виконаних згідно договору №305/13 від 16.12.2013 року із фактично виконаними на об'єкті замірами та визначеними обсягами робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Краснодонській, 2/4 в м. Нікополі, завищень щодо обсягів робіт експертом не виявлено. Обсяги та перелік робіт, які зазначені актах приймання виконаних будівельних робіт №223 за листопад та №223 за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) згідно договору №223/13 від 20.11.2013 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) згідно договору №305/13 від 16.12.2013 року, де підрядником зазначений ФОП ОСОБА_1, на покрівлі житлового будинку по вул. Краснодонській, 2/4 в м. Нікополі, фактично на об'єкті виконані

З наведеного, у зв'язку з тим, що обставини для зупинення провадження у справі відпали, господарський суд вбачає за необхідне поновити провадження у справі.

У той же час суд звертає увагу, що всупереч вимогам чинного законодавства, у висновку експерта повністю відсутній докладний опис проведеного дослідження, розрахунки вартості робіт, розрахунок та порядок встановлення обсягу виконаних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/7406/14 з 03.06.2015 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.15р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відповідності висновку експерта вимогам чинного законодавства та направлення справи експерту для складання належного висновку експерта;

- письмові пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4481-14 від 16.03.2015 року;

- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, надати суду докази такого направлення;

- проект "Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Краснодонська, 2/4 у місті Нікополь, Дніпропетровської області";

- пояснення щодо вартості виконання робіт в договорі і в актах;

- погодження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради;

- докази купівлі матеріалів для проведення робіт;

- інформацію щодо проведення тендеру;

- дозволи на виконання робіт, ліцензії;

- зазначити прізвище, ім'я, по батькові робітників, що виконували роботи, докази перебування в трудових (чи цивільних) відносинах;

- пояснення щодо невідповідності ціни договору актам виконання робіт;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо відповідності висновку експерта вимогам чинного законодавства та направлення справи експерту для складання належного висновку експерта;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4481-14 від 16.03.2015 року;

- річний план закупівель на 2013 рік;

- проект "Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Краснодонська, 2/4 у місті Нікополь, Дніпропетровської області";

- пояснення щодо вартості виконання робіт в договорі і в актах;

- погодження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради;

- інформацію щодо перевірки виконання спірного договору Державною фінансовою інспекцією;

- інформацію щодо проведення тендеру;

Третій особі:

- письмові пояснення щодо відповідності висновку експерта вимогам чинного законодавства та направлення справи експерту для складання належного висновку експерта;

- письмові пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4481-14 від 16.03.2015 року;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- надати всі документи, що стали підставою для прийняття оскаржувальних рішень.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний