ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
14.05.2015р. Справа № 917/983/15
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", вул. Шевченка, 100, м. Полтава, 36039
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000
про стягнення 6 999,59 грн.
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015р. о 9 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.
3. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), провести звірку розрахунків з відповідачем за спірний період, надати акт звірки.
4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, засвідчені копії довіреності керівника Полтавської філії та положення про Полтавську філію ПАТ "Укртелеком", при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.
Суддя Пушко І.І.
Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
The court decision No. 44183704, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 14.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 917/983/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: