Court ruling № 44182783, 12.05.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 19/50/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 908/1612/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-В)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 6)

3) Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія» (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Паризької комуни, 23)

про солідарне стягнення 31882785,07 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Дорожнюк К.А. - представник за довіреністю № 89/03 від 24.04.15.

Від відповідача-1: Кудій О.Я. - представник за довіреністю № б/н від 16.04.15.

Від відповідача-2: Літвиненко О.В. - представник за довіреністю № 11 від 16.04.15.

Від відповідача-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 12.03.15. звернулося Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» та Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія» про солідарне стягнення 31882785,07 грн. заборгованості за Кредитним договором № 01КЛ-13 від 11.02.13., з яких: 24999999,84 грн. - заборгованості за кредитом, 5124369,84 грн. - заборгованості за відсотками, 150000,00 грн. - заборгованості по комісії, 462999,50 грн. - пені за прострочення сплати процентів, 18776,44 грн. - пені за прострочення сплати комісії, 400032,68 грн. -суми індексації простроченої заборгованості, 58606,77 грн. - 3% річних, 418000,00 грн. - штрафу, за порушення вимог Кредитного договору, 125000,00 грн. - штраф за порушення вимог Договору застави, 125000,00 грн. - штрафу за порушення Іпотечного договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.15. порушено провадження у справі № 908/1612/15-г, розгляд справи призначено на 26.03.15. о 11-20.

Представник відповідача-1 в судове засідання 26.03.15. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, але від нього електронною поштою 26.03.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів-2,3 в судове засідання 26.03.15. не з'явились, вимоги ухвали суду, не виконали про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.15. розгляд справи № 908/1612/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.04.15. о 11-45.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 заперечує поти позову та зазначає, що доданий позивачем до матеріалів позовної заяви лист-вимога № 1453/042 від 26.05.14. містить певні суперечності та виправлення а також відповідач-1 вказує на те, що зазначений вище лист не направлявся на адресу відповідача-1.

Відповідач-1 зазначає, що у позивача відповідно до умов Договору не настав термін права вимагати дострокового повернення кредиту та іншої заборгованості. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем безпідставно нараховано пеню та штраф.

Від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 23.04.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти позову заперечує та зазначає, що строк повернення кредиту відповідно до умов Договору ще не настав, таким чином позивач позбавлений права вимагати дострокового повернення заборгованості за Договором.

Представники відповідача-1,2 в судовому засіданні 23.04.15. заперечили проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Представник відповідача-3 в судове засідання 23.04.15. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, але від нього 22.04.15. через канцелярію господарського суду надійшло електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.15. розгляд справи № 908/1612/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.05.15. о 14-30.

Від позивача через Відділ документального документообігу господарського суду 08.05.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що умовами Кредитного договору не передбачено, що для дострокового стягнення заборгованості за цим договором необхідно отримати підтвердження надіслання вимоги до Боржника про повернення кредиту, а необхідно лише її направити. Позивач зазначає, що вимога була надіслана на юридичну адресу відповідача-1 04.06.14. цінним листом з описом вкладення.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити повністю.

Від відповідача-1 через Відділ документального документообігу господарського суду 29.04.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 заперечує проти позову та зазначає що додані позивачем до матеріалів справи в якості доказу надіслання на адресу відповідача-1 копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату грошового переказу та копія фіскального чеку містять суперечності та виправлення, а саме, у фіскальному чеку вказаний адресат - СКМЗ, натомість у рекомендованому повідомленні дописано КЗЕМ, також у рекомендованому повідомленні вбачаються ознаки виправлення дати відправки та отримання а також допису найменування адресата, повідомлення заповнено різними почерками, та вказано що воно вручено Сергієнко, однак робітник з таким прізвищем на підприємстві відповідача-1 не працює. Таким чином, на думку відповідача-1, у позивача відсутні підстави для дострокового стягнення кредитних коштів. Крім того, відповідач-1 вказує на те, що позивачем безпідставно нараховано пеню та штраф, що суперечить Розпорядженню Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.14.

Від відповідача-2 через Відділ документального документообігу господарського суду 27.04.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти позову заперечує та зазначає, що позивач не набув права дострокового стягнення кредиту, на підставі чого у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за Кредитним договором з відповідача-2.

В судовому засіданні 12.05.15. представники позивача та відповідачів-1,2 подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідачів-1,2 та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1612/15-г на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача-3 в судове засідання 12.05.15. втретє не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з невиконанням з його боку вимог ухвали суду, а також враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1612/15-г на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 908/1612/15-г відкласти на 27.05.15. о 14-10.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- нормативно-правове обґрунтування нарахування пені за Кредитним договором № 01КЛ-13 від 11.02.13. з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 15.10.14.;

- письмові пояснення щодо солідарного стягнення 31882785,07 грн. заборгованості за Кредитним договором № 01КЛ-13 від 11.02.13. відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.14. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів»;

- оригінали рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу від 04.06.14. та фіскального чеку від 04.06.14. (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати втретє відповідача-3 надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копії Статутів (Положення);

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

5. Попередити позивача, що у випадку нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити відповідача-3, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 26.05.15. При наданні документів посилатись на справу № 908/1612/15-г судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко