ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.05.15р. Справа № 904/3293/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль", (м. Калуш, Івано-Франківська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрметпостач", (м. Дніпропетровськ)
про стягнення 28 802,68 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Шевченко К.Т. - представник (дов. № 29/19 від 20.02.15р.)
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрметпостач" (далі-відповідач) про стягнення 28 802,68 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 28 684,80 грн. - основний борг, 117,88 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо повернення грошових коштів, які були помилково перераховані на рахунок останнього.
Представником позивача в судовому засіданні надано лист № 61/15 від 05.05.15р. щодо направлення акту звірки взаєморозрахунків та докази такого направлення на адресу відповідача, також подано витяг з Держреєстру на відповідача.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20536846 станом 07.05.15 року юридичне місцезнаходження відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрметпостач") - 49045, м. Дніпропетровськ, вул. Слинки, буд. 2 - куди і направлялись ухвали суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 03.06.15р. на 11 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).
2. До засідання подати:
Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.Ю. Дубінін
The court decision No. 44182583, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/3293/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: