ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"20" грудня 2012 р. Справа № 2а-5743/09/0670
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
ОСОБА_2,
при секретарі Зеліковій О.В. ,
за участю сторін:
від позивача:не з'явились,
від відповідача: ОСОБА_3 - керівника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД",
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Володарсько - Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" 51270, 00 грн. податкового боргу по податку з доходів найманих працівників, у тому числі: 16256,00 грн. основного платежу, 32512, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 2502, 00 грн. пені. В обґрунтування позову зазначила, що вказана сума заборгованості виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку як суб'єкта підприємницької діяльності своєчасно сплачувати податки в дохід держави.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" на користь держави в особі Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області податковий борг в сумі 51270, 00 грн.
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповноти з"ясування обставин справи, просить вказану постанову скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.
В судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" як платник податків перебуває на обліку у Володарсько-Волинській міжрайонній державній податковій інспекції Житомирської області.
Під час проведеної працівниками Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області невиїзної документальної перевірки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" по питанню правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2008 року було виявлено заниження цього податку на 16256, 00 грн.
За результатами перевірки складено акт № 13/17-17-13551173 від 17 жовтня 2008 року.
На підставі вказаного акта 28 жовтня 2008 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003241701/0 про нарахування відповідачеві 16256, 00 грн. основного платежу по податку з доходів найманих працівників та 32512, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Не погоджуючись із цим рішенням, відповідач оскаржував його в адміністративному порядку, однак скарги ОСОБА_4 були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0003241701/0 від 28 жовтня 2008 року - без змін.
Як вбачається із матеріалів справи, відносно директора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених статтями 172, 366 КК України. Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.08.2011 року в справі № 1-6/2011 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 172 і частиною 1 статті 366 КК України. Цими рішеннями встановлено, що ОСОБА_6, як керівник ОСОБА_4, вів 2 книги по оплаті праці. Як встановлено документальною перевіркою, за результатами якої складено акт № 13/17-17-13551173 від 17 жовтня 2008 року, розбіжність нарахованої заробітної плати у книгах № 1 і № 2 становить 111837, 41 грн., у зв'язку з чим і розбіжність у нарахованих прибуткових доходах з фізичних осіб по цим книгам - 13510, 36 грн. Із вказаної документальної перевірки слідує, що ОСОБА_6 нараховував податок з доходів фізичних осіб, але його перерахування до бюджету за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2008 року не проводив. Вирок суду вступив в законну силу.
Відповідно до статті 9 Закону України „Про систему оподаткування від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІV (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), грошове зобов'язання у сумі 51270, 00 грн. є податковим боргом.
Відповідно до приписів частини 1 статті 72 КАС України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки судовими рішеннями було встановлено несплату відповідачем податку з доходів фізичних осіб у спірний період часу, тому не підлягає доказуванню правомірність його нарахування.
Також не може бути прийнято до уваги посилання представника відповідача на пункт 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07 липня 2011 року № 3609-VI як підставу звільнення ОСОБА_4 від сплати штрафних санкцій у сумі 32512, 00 грн. і пені у розмірі 2502, 00 грн., оскільки вказана правова норма визначає підстави незастосування до платника штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), пені, адміністративних стягнень у вигляді штрафу за неправильне визначення зобов'язання саме у податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб. У зв'язку з тим, що грошове зобов'язання у даній справі нараховане ОСОБА_4 на підставі акту перевірки та рішення податкового органу, то положення вказаної законодавчої норми на спірні правовідносини не поширюються.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі 5743/09/0670 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: ОСОБА_7
ОСОБА_2
Повний текст Ухвали виготовлено "25" грудня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_5 міжрайонна державна податкова інспекція вул. Володарського, 4,смт. Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100
3- відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" вул.Пушкіна, 2а,смт.Нова Борова,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12114
The court decision No. 44181841, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 20.12.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2а-5743/09/0670. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: