№ 44180307, 06.05.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 876/4531/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Левицької Н.Г.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Ольвач М.В.,

представика відповідача Рибачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ України в Рогатинському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» (далі - ПрАТ «Рогатинавто») заборгованість з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2014 року в сумі 1702,79 грн.

Оскаржуваною постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 809/812/14 позов задоволено та стягнуто з ПрАТ «Рогатинавто» на користь позивача заборгованість в сумі 1702,79 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Рогатинавто» просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення до справи. Зазначає, що відповідач не надав суду доказів про законність та правильність нарахованої пенсії на пільгових умовах, не довів правильність своїх рішень в судовому засіданні, а тому, вважає, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги УПФ України в Рогатинському районі. Крім того, апелянт повідомляє, що Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається справа № 809/318/14, у якій приймали участь ті самі сторони, щодо оскарження порядку нарахування пільгової пенсії та незаконно встановлений її розмір позивачем, що має суттєве значення до розміру позовних вимог.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову УПФ України в Рогатинському районі.

Представник позивача заперечила обґрунтованість доводів апелянта і просила залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги УПФ України в Рогатинському районі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем у передбачені строки не здійснено відшкодування сум понесених позивачем витрат. Заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 працівнику ОСОБА_5 згідно із поданими розрахунками становить 1702,79 грн. за січень 2014 року.

Оскільки зазначена заборгованість відповідачем не сплачена, то позовні вимоги про стягнення такої в судовому порядку підлягають до задоволення.

Даючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню та вимогам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ПрАТ «Рогатинавто» зареєстрований як юридична особа, взяте на облік УПФ України в Рогатинському районі та є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до матеріалів справи заборгованість ПрАТ «Рогатинавто» перед УПФ України в Рогатинському районі в сумі 1702,79 грн., яка є предметом даного спору, являє собою фактичні витрати за січень 2014 року на виплату і доставку пенсії, призначеної розпорядженням позивача від 13.12.2013 року № 139136 на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_5, який є працівником відповідача.

Разом із тим, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року у справі № 809/1759/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, вказане розпорядження УПФ України в Рогатинському районі від 13.12.2013 року № 139136 визнано протиправним і скасовано.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, на даний час відсутня правова підстава для обов'язку ПрАТ «Рогатинавто» здійснювати відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_5, а отже правових підстав для стягнення з відповідача коштів у сумі 1702,79 грн. на користь УПФ України в Рогатинському районі немає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» задовольнити.

Скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 809/812/14 та прийняти нову, якою у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Н.Г.Левицька

Постанова у повному обсязі складена 07 травня 2015 року.