№ 44180150, 14.05.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/11293/14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0024 від 14.07.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року - скасовано та прийнято нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, про визнання протиправним та скасування рішення № 0024 від 14.07.2014 року - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0024 від 14.07.2014 року.

В засідання учасники не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про постановлення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду, оскільки постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 18.12.2014 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно платіжного доручення № 8121 від 25.07.2014 року було сплачено судовий збір за подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва у розмірі 182,70 грн. Крім того, за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було сплачено, згідно платіжного доручення від 09.10.2014 року №1990, судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в розмірі 1096,20 грн.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у розмірі 1096 (тисяча дев»яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.