КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2732/15 Головуючий у 1-й інстанції - Іщук І.О.
Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування рішення №255/к/26-15-10-08 від 26 січня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга позивача - ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;
- за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи загальну суму оскаржуваного рішення - 224187,63 грн., позивач при поданні апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року повинен сплатити судовий збір у розмірі 2241,88 грн.
Проте, як вбачається з квитанції від 09 квітня 2015 року, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 224,00 грн.
У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу, що належним чином підтверджує сплату судового збору у розмірі 2017,88 грн., виходячи з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (за виключенням фактично сплаченої суми судового збору) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу: «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року - залишити без руху.
Встановити позивачу - ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Л. В. Бєлова
The court decision No. 44180145, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/2732/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: