ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2015 року 804/3515/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Ломідзе Д.Г.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Полівчука Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача - Міністерство внутрішніх справ України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача - Міністерство внутрішніх справ України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.
Суддя І.В. Тулянцева
The court decision No. 44178087, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 804/3515/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: