Court ruling № 44177366, 14.05.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/4464/15-ц

Провадження №2/751/951/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго (третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області) про захист прав споживача, стягнення матеріальних і моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ Облтеплокомуненерго про зобовязання за власні кошти провести періодичну повірку теплового лічильника за адресою: АДРЕСА_1, здійснення перерахунку за теплопостачання з грудня 2014 року у відповідності до показників теплового лічильника, стягнення на відшкодування транспортних витрат, пов»язаних з купівлею палива на суму 600,00 гривень. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що на своє звернення щодо проведення повірки лічильника теплової енергії, який знаходиться у її квартирі, відповідач відмовив, посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 21.06.2011 року. Посилається, що відповідно до п.3 ст.28 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов»язати відповідача за власні кошти провести періодичну повірку теплового лічильника за адресою: АДРЕСА_1, решту позовних вимог залишити без розгляду, судове засідання проводити у її відсутності.

Представник третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, звернулась до суду з письмовими запереченнями та заявою про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині без розгляду, позовні вимоги в цій частині відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про захист прав споживача, стягнення матеріальних і моральних збитків в частині здійснення перерахунку за теплопостачання з грудня 2014 року у відповідності до показників теплового лічильника та стягнення на відшкодування транспортних витрат, пов»язаних з купівлею палива в сумі 600,00 гривень - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова