Court ruling № 44172831, 14.05.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 330/561/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.

Провадження № 22-ц/778/468/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист громадських прав в земельних відносинах, оспорюваних громадянкою ОСОБА_3 та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у цій справі скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

31.03.2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, сторони у судове засідання апеляційного суду Запорізької області не з»явились.

Від ОСОБА_3 та її представника ніяких заяв до апеляційного суду не спрямовано, про причини неявки вони не сповістили, про відкладення розгляду справи не просили.

ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи, але причин не зазначив.

За вказаних обставин, колегія вважала за можливе розглянути справу у відсутності сторін у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених саттею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що апеляційним судом не розглянуто його клопотання про стягнення з ОСОБА_3 замість визначеної ним майнової шкоди в грошовому виразі - в натурі, в повному обсягу до реальної вартості на час розгляду справи.

Однак в позові ОСОБА_2 апеляційним судом було відмовлено з тих підстав, що ним не доведено спричинення йому відповідачем майнової шкоди, тому ці доводи про невирішення цих його вимог є неспроможними.

Крім того, позивач в ході розгляду справи судом першої інстанції вказаних змін у свої вимоги до відповідача у письмовому вигляді не надавав, і апеляційний суд у відповідності до статті 303 ЦПК України позбавлений можливості вийти за межі заявлених у суді першої інстанції позовних вимог.

Також колегія вважає, що невирішення клопотання сторони у справі під час розгляду справи та визнання необгрунтованими заперечень на апеляційну скаргу, не є підставою для ухвалення додаткового рішення за цим клопотанням та запереченнями.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія вважає, що відсутність підстави, передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за яких суд може ухвалити додаткове рішення, тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.