Court ruling № 44168, 07.06.2006, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К/С № К-767/06

справа № 16/220-16/219-16/218

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2006 р.

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого суддіПилипчук Н.Г.

суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Ткачук Н.В.

за участю представника

відповідача: Кузьменко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2005 р.

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р.

у справі за позовом Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой"

до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2005 р., залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р., позов задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 18.02.2005 р.:

№ 0000262340/0/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 189890 грн., у тому числі за основним платежем 156300 грн., штрафними санкціями 33590 грн.;

№ 0000292340/0 про встановлення завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі у тексті ПДВ) за квітень 2004р. у розмірі 400 грн., за липень 2004 р. у розмірі 100 грн., за вересень 2004р. у розмірі 100 грн.;

№ 0000282340/1 про визначення зобовязання з ПДВ у розмірі 5200,5грн., у тому числі за основним платежем 3467 грн., за штрафними санкціями 1733,5 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 255 грн. державного мита та 354 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відлік строку для розгляду скарг, встановлений Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі у тексті Закон № 2181) розпочинається від дня отримання скарги, а не з наступного дня і не ставить в залежність від дати реєстрації скарг в канцелярії податкового органу. Рішення про продовження строку розгляду скарг направлені на 21 день, тобто з порушенням строку їх направлення, а тому, в силу Закону № 2181 скарги позивача є задоволеними.

Чернігівська МДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Вважає, що відлік строку для надання відповіді на скаргу починається не з 09.03.2005 р., а з 10.03.2005 р. дня реєстрації в канцелярії первинних скарг позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги касаційної скарги.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце касаційного розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. Враховуючи викладене та виходячи із вимог ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається без участі представника вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки № 9/23-105/24839115 від 16.02.2005 р. та були отримані позивачем 21.02.2005 р.

Позивач подав на кожне із податкових повідомлень-рішень скарги від 03.03.2005 р. №№ 33, 34, 35, тобто на десятий день після отримання рішень.

Цінний лист зі скаргами був вручений представнику відповідача 09.03.2005 р.

Податкова інспекція 28.03.2005 р. прийняла рішення за №№ 537/10/25-018, 538/10/25-018, 539/10-25-018 про продовження строку розгляду скарг до 07.05.2005 р. та надіслала їх позивачу рекомендованим листом 29.03.2005 р.

За приписами п.п. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Такі ж вимоги містить і п. 11 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. № 29 (з подальшими змінами та доповненнями).

Проаналізувавши вказані приписи законодавства, суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів попередніх інстанції стосовно того, що відлік строку для розгляду скарг платника податків та надсилання вмотивованого рішення або рішення про продовження строків розгляду скарги розпочинається саме від дня отримання скарги (включаючи день отримання), а не з наступного дня, і не з дня її реєстрації в канцелярії, як помилково вважає податкова інспекція. Законодавець у вказаній нормі закону конкретно зазначив у яких випадках строк обчислюється від дня події, а в яких з наступного дня події. Поставив в залежність надсилання рішень податкового органу саме від факту отримання, а не реєстрації скарги у канцелярії.

За таких обставин, суди дійшли правильних висновків про те, що податкові рішення від 28.03.2005 р. про продовження розгляду скарг позивача, отриманих податковою інспекцією 09.03.2005 р., направлені позивачу на 21-й день, тобто з порушенням строку, встановленого п.п. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закону №2181. Скарги позивача, в силу абз. 3 вказаної норми закону, вважаються задоволеними, що є підставою для визнання спірних податкових повідомлень-рішень недійсними.

Такі висновки узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам матеріального права.

Викладеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм матеріального права. Відповідно, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

судді К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко

Ухвалу складено у повному обсязі 13.06.2006 р.