Court ruling № 44167146, 14.05.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/14/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді - Павелко І.Л

членів колегії - Куценко О.В., Романюка Є.В.

при секретарі - Теніченко О.В.

за участю прокурора - Назарук С.Л.

обвинуваченних - ОСОБА_1

захисників - Буряка В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Буряк В.В. заявив в судовому засіданні усно клопотання про відвід головуючій колегії суддів судді Павелко І.Л., вказавши на те, що головуюча колегії суддів показала своє упереджене ставлення при розгляді даного кримінального провадження, запитуючи в судовому засіданні прокурора, чому він вважає необхідним допитати свідка в режимі відео конференції.

Прокурор заперечив в задоволенні даного клопотання, оскільки воно нічим не обгрунтовано.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката Буряка В.В.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 14.05.2015 року вирішувалось питання допиту свідків і головуюча колегії суддів - суддя Павелко І.Л. лише уточнювала, яким чином буде відбуватись допит свідків і за яких підстав.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який заперечив щодо задоволення даної заяви, думки захисників, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки доводи адвоката Буряка В.В. нічим не обґрунтовані, відсутні підстави, які вказували б на не об'єктивне, упереджене та зацікавлене ставлення головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 80, 330, 372 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Буряка Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Павелко Інни Леонідівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко