Court ruling № 44166421, 14.05.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5233/15 Справа № 191/1065/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (а.с. 13).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом, в якому посилається на порушення відповідачем його прав, як споживача банківських послуг, а саме порушення умов договору банківського вкладу від 28 листопада 2014 року, що був укладений ним з Відділенням №5 філії «Дніпропетровьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 3).

Частиною 5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до копії паспорту позивача, його місце реєстрації є територія, яка обслуговується Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, крім того, договір між сторонами було оформлено також в Відділенні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке розташоване в м. Синельникове.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді