Court ruling № 44164236, 26.02.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/10243/14-ц

(2/199/535/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди шляхом накладення заборони на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та переоформлення будь-яких документів щодо цієї частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3 згідно договору дарування частини квартири від 07 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в звязку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що в даному разі судом розглядається позов немайнового характеру, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення заборони на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та переоформлення будь-яких документів щодо цієї частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко