Court ruling № 44154235, 12.05.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/3941/2015р. Головуючий у І інстанції Маліновська В.М.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 1 статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається , що 29 вересня 2014 року ТОВ "Кей- Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 03.10.2014 року за № № 61040, 61038, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 а ОСОБА_1 - за адресою: м. Київ. АДРЕСА_2 ( а.с.66-67).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", що позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання; до юридичної особи - за її місцезнаходженням , яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Встановивши , що позовна заява прийнята до провадження суду з порушенням правил підсудності , оскільки ні один із відповідачів не проживав в Дніпровському районі м. Києва , суд обґрунтовано передав справу до суду за місцем проживання одного із відповідачів, ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

А тому доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: