Court ruling № 44154134, 06.02.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3791/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

За приписами ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, в його резолютивній частині роз'яснюється порядок оскарження заочного рішення, проте у вступній, описовій та мотивувальній частинах відсутні посилання про розгляд справи в заочному порядку та постановлення відповідної ухвали.

Крім того, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків, щодо порядку та строку оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: