Court ruling № 44153439, 07.05.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Справа № 818/1374/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Соловя П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів у сумі 19 523, 34 грн.

07.05.2015 представник відповідача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви Державної фінансової інспекції в Сумській області без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

На переконання відповідача, 01.07.2014 Державною фінансовою інспекцією в Сумській області за результатом планової ревізії фінансово-господарської діяльності Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини складено акт № 101-21/164, яким виявлено порушення законодавства, які можуть бути підставою для звернення до суду із даним позовом, тому обчислений з 01.07.2014 шестимісячний строк звернення до суду був пропущений позивачем.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Позивач зазначив, що 01.08.2014 Державною фінансовою інспекцією в Сумській області складено лист-вимогу "Про усунення порушень, виявлених ревізією у Кролевецькій районній державній лікарні ветеринарної медицини" № 101-14/1195, підпунктом 2.9 якої зобов'язано відповідача перерахувати до Державного бюджету України 19 523, 34 грн. як плату за надання адміністративних послуг, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Вимога від 01.08.2014 № 101-14/1195 була оскаржена відповідачем у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 по справі № 818/2628/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 (а.с. 21-27), адміністративний позов Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасування підпунктів 2.6, 2.7, 2.9 пункту 2 листа-вимоги від 01.08.2014 № 101-14/1195 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пп. 2.6 пункту 2 листа-вимоги від 01.08.2014 № 101-14/1195, у задоволенні інших вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведену норму, рішення по адміністративній справі № 818/2628/14 набрало законної сили у березні 2015 року, тоді як до суду позивач звернувся 24 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Виходячи з того, що підпункт 2.9 пункту 2 листа-вимоги від 01.08.2014 01.08.2014 № 101-14/1195, на підставі якого позивач звернувся до суду із даним позовом було оскаржено відповідачем у судовому порядку та його законність підтверджена постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2014, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, суд погоджується з тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк на звернення до суду встановлений ст. 99 КАС України з поважних причин.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про залишення без розгляду позовної заяви Державної фінансової інспекції в Сумській області до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів - відмовити.

Визнати причини пропуску Державною фінансовою інспекцією в Сумській області строку звернення до суду із позовом до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.05.2015.