МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
12.05.2015 р. № 814/1283/15
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
довійськового комісара обласного військкомату Іванова О.С., АДРЕСА_2
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військового комісара обласного військкомату Іванова О.С. про зобов'язання вчинити дії.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачем обґрунтованих заперечень для встановлення фактичних обставин справи, повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Лісовська Н. В.
The court decision No. 44153142, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 12.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 814/1283/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: