Court ruling № 44152127, 27.02.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

27 лютого 2015 р. справа № 804/2483/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003422201 від 29.12.2014 р., -

встановити:

09 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія «МК-Монтаж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003422201 від 29.12.2014 р.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 р. зазначений адміністративний позов залишено без руху, та позивачу надано строк до 24 лютого 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення до позовної заяви доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та копії позовної заяви з додатками для відповідача; надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «МК-Монтаж» як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача, отримана ним 19.02.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке міститься у матеріалах справи, та в апеляційному порядку не оскаржена. Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2015 р. набрала законної сили.

27 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжні доручення №155 від 27.02.2015 р. з відміткою банку про сплату судового збору у сумі 182, 70 грн., та № 54 від 02.02.2015 р. з відміткою банку про сплату судового збору у сумі в сумі 560, 28 грн., а також надано позовну заяву з усуненими недоліками з додатками.

Перевіривши уточнену позовну заяву від 27.02.2015 р. на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням зазначених вимог.

Так, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, в порушення даних вимог закону, позивачем не надано копії уточненої позовної заяви від 27.02.2015 р. для направлення її відповідачу.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем судовий збір на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду не сплачений. Натомість, до уточненої позовної заяви ним долучені платіжні доручення № 54 від 02.02.2015 р. та № 155 від 27.02.2015 р. про сплату судового збору у сумі 182,70 грн., та в сумі 560, 28 грн., з призначенням платежу - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, отримувач: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що не є виконанням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено майнові вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003422201 від 29.12.2014 р., яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 505 761 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 252 880 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2014 р. № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 218 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. із заявлених ним майнових вимог (в ухвалі від 10 лютого 2015 р. судом помилково зазначено про необхідність надання квитанції про сплату судового збору на суму 182 грн. 70 коп.)

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2014 р. позивачем не виконані, а вказана ухвала набрала законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» строк на усунення недоліків позовної заяви до 27 березня 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 487 грн. 20 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі, а

а також надання копії уточненої позовної заяви від 27.02.2015 р. для відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна