Court ruling № 44151272, 14.05.2015, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.05.2015 р. Справа № 917/644/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування : а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027)

до Приватного підприємства "Маяк Агро-Трейд", вул. Миру, буд. 27, с. Маячка, Новосанжарський р-н, Полтавська обл., 39362

про стягнення 15 417,58 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Ребрик С.М., довіреність № 8537-К-О від 17.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Приватного підприємства "Маяк Агро-Трейд" 15 417,58 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 06.09.2013 р. Договору банківського обслуговування № б/н, з яких : 10 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 3 818,90 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 598,68грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає за мотивами позовної заяви. Крім того, представник позивача заявив суду клопотання вх. № 7057 від 14.05.2015 р. про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Судом дане клопотання задовольняється як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 09.06.2015 р. на 09 год. 30 хв..

3. Явка представників сторін не є обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 27.03.2015 р. та надати суду в термін до 09.06.2015 р. :

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належну копію витягу із статуту, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), довідку державного реєстратора про його знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 03.06.2015 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду;

- належним чином оформлений акт звірки розрахунків за укладеним між сторонами 06.09.2013 р. Договором банківського обслуговування № б/н на момент звернення з даним позовом та розгляду справи у суді.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : попередити відповідача про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками, передбаченими ст. 83 ГПК України, а також про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України