Court ruling № 44150281, 14.05.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.15 Справа № 904/439/15

За позовом приватного підприємства "САТЕЛІТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАГОН-2012", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР-ТЕЛЕКОМ» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком".

про повернення орендованого майна

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Данчул К.А., довіреність б/н від 16.02.2015

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "САТЕЛІТ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАГОН-2012" (надалі - Відповідач) про повернення орендованого майна за договором оренди майна б/н від 21.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 по справі №904/439/15 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 по справі №904/439/15 залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОР-ТЕЛЕКОМ» (51937, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, будинок 16, код ЄДРПОУ 33855297).

Позивач, Відповідач-2 та Третя особа в судове засідання, призначене на 14.05.2015 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

14.05.2015 Позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Суд задовольнив клопотання Позивач про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

21.11.2013 приватне підприємство "САТЕЛІТ" (Позивач, Орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАГОН-2012" (Відповідач-1, Орендар) уклали договір оренди майна (надалі - Договір), предметом якого є строкове та платне користування майном, а саме, оптоволоконним кабелем, який розташований у кабельній каналізації ВАТ "Укртелеком", на місцевій телефонній мережі загального користування м. Дніпродзержинська (п.1.1. Договору).

З акту здачі-приймання від 21.11.2013 вбачається, що Відповідач-1 передав, а Позивач прийняв майно (оптоволоконний кабель), який є Об'єктом оренди.

Відповідно до п.п.3.1. та 3.2. Договору, термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття Об'єкта, що орендується. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується ще на один рік.

Позивач не мав бажання продовжувати дію Договору на наступний рік, в зв'язку з чим направив Відповідачу-1 лист-повідомлення про розірвання Договору в зв'язку з закінчення строку дії останнього.

Проте Відповідач-1 орендоване майно Позивачу не повернув, що і стало причиною звернення з відповідним позовом до суду.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015, 07.05.2015, з метою всебічного та повного розгляду спору та встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, суд зобов'язував Позивача та Відповідача-1 до судового засідання надати докази виконання договору оренди майна від 21.11.2013 в частині здійснення оплати за користування орендованим майном; зобов'язував Позивача до надати докази, що оптичні кабелі Finmark UT 048-SM-48-1 в кількості 300 метрів і Elsaсor OBG 016-SM-652D в кількості 4025 метрів власником яких він є (згідно товарної накладної №1211/2 від 12.11.2009), були розташовані на ділянках, зазначених в акті здачі-приймання від 21.11.2013 до договору оренди майна від 21.11.2013.

Проте Позивач та Відповідач-1 вимоги ухвал суду від 20.04.2015 та 07.05.2015 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача-1, судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви приватного підприємства "САТЕЛІТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАГОН-2012" про повернення орендованого майна за договором оренди майна б/н від 21.11.2013 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "САТЕЛІТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАГОН-2012" про повернення орендованого майна за договором оренди майна б/н від 21.11.2013 залишити без розгляду.

Суддя А.Є. Соловйова