Court ruling № 44148607, 12.05.2015, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1016/15-ц

Номер провадження 2-н/573/89/15

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4404,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.98, 121 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Позивачка у своїй заяві просить стягнути з боржника 4404,61 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 06.05.2015 року, зазначивши строк з якого виникла заборгованість 01 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 вже було видано судовий наказ №573/389/15-ц, яким стягнуто з Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» на користь ОСОБА_1 нараховану станом на 18 лютого 2015 року, але не виплачену працівникові заробітну плату, в розмірі 2501 (дві тисячі п»ятсот одна) грн. 37 коп.

Довідка долучена заявницею до заяви про видачу судового наказу взагалі не містить розрахунку, за який саме період було нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 4404,61 грн. В даному випадку довідка повинна містити відомості з урахуванням стягнутої від 20 лютого 2015 року судовим наказом заборгованості, тобто починаючи з 19 лютого 2015 року і по 30 квітня 2015 року.

За змістом статті 98 до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Відповідно до Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

В порушення зазначених вище вимог до заяви додана довідка про заборгованість по заробітній платі, з якої не можливо визначитись з розміром заборгованості з урахуванням раніше стягнутих сум.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надати останній строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. 61 коп. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя