Court ruling № 44148333, 14.05.2015, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Справа № 511/769/15-ц

номер провадження 2/511/378/15

УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 168 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що у серпні 2010 року сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, який належав відповідачці та розташований за адресою: вул.Будівельна, 2, с.Н.Константинівка Роздільнянського району Одеської області. Сторони погодили всі істотні умови договору купівлі-продажу, будинку: ціну 15 тис. доларів США, строк та порядок розрахунків передбачався повний розрахунок з відповідачкою за будинок частинами до кінця грудня 2010 року. На той же термін сторони домовились нотаріально завірити договір купівлі-продажу житлового будинку відповідачки. На виконання зазначеного договору позивачка передала відповідачці 7 000 доларів США. У вересні 2010 року позивачка зі своєю сімєю переїхали до вищевказаного житлового будинку. Однак на початку грудня 2010 р. відповідачка відмовилась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку і заявила, що взагалі не буде позивачці продавати цей будинок. Також, у грудні 2010 р. відповідачка відключила будинок від електро- та газопостачання, що змусило позивачку купувати прилади та витратні матеріали для автономного освітлення та обігріву помешкання, що підтверджується відповідними касовими чеками на загальну суму 16860,59 грн. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення збитків та моральної шкоди був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 аванс у розмірі 55860 грн на витрати на ІТЗ судового процесу, у задоволенні інших вимог - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014 року вищевказане рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 безпідставно набутих грошових коштів - залишено без змін. Позивач зазначає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано. Оскільки змінився курс гривні на день подачі позову до суду та 7000 доларів США еквівалентна 168000 грн., позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 168 000 грн. та завдані збитки у сумі 16860 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині заявленої вимоги про відшкодування завданих збитків у сумі 16 860 грн. відмовлено у відкритті провадження, оскільки вказана вимога вже розглянута судом і рішення суду набрало законної сили. В частині вимоги про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 168 000 грн. провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України , оскільки вважає, що вказані вимоги вже розглянуті Роздільнянським районним судом Одеської області 15.03.2013 року і рішення суду набрало законної сили.

Представник позивачки ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що позивачкою заявлені інші позовні вимоги, повязані зі зміною курсу долару, оскільки рішенням суду від 15.03.2015р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 55 860 грн., що було еквівалентно 7 000 доларів США. На сьогоднішній день курс долару виріс, сума авансу складає вже 168 000 грн. а рішення суду не виконано, тому фактично заявлена вимога про стягнення з відповідачки курсової різниці.

Заслухавши думку сторони, представника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі предметом позову заявлені безпідставно набуті грошові кошти в сумі 168 000 грн., а предметом спору по цивільній справі № 2-520/11 були безпідставно набуті грошові кошти в сумі 55 860 грн., тобто предмети позовів є нетотожніми.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6