Decision № 44146231, 06.05.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/13227/14-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що у рішенні не було вирішено питання відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи, які він поніс, у сумі 1000 грн.

Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на його користь витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 1000,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у судове засідання не з'явилося, направило до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 6874 грн. 92 коп. матеріального збитку. Стягнуто з приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2014 року було призначено судову товарознавчу експертизу, оплату за проведення експертизи було покладено на позивача. ОСОБА_1 оплатив витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у сумі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 267/14 від 30.12.2014 року.

Враховуючи те, що рішення ухвалено на користь позивача, суд приходить до висновку, що з приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» слід стягнути витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст. 79, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» (код 20782312 місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40) на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 1000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.