Справа № 459/3865/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3295/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Провадження № 22-ц/783/3296/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного ВЕП до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
встановив:
Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.
Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2014 року.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г.
The court decision No. 44144696, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 17.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 459/3865/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: