Court ruling № 44143079, 14.05.2015, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3864/14-ц

Провадження № 2/321/227/2015

У х в а л а

14 травня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області Олійника М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В., Василівського районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області за визначеною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року підсудністю надійшла цивільна справа, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В., Василівського районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 6 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження.

14 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 лютого 2015 року було скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 6 травня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 14 травня 2015 року.

В судове засідання 14 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву про відвід судді Олійника М.Ю., в якій зазначив, що суддя Олійник М.Ю. ухвалою від 6 лютого 2015 року відмовив позивачеві у відкритті провадження. В подальшому ухвалу було скасовано апеляційним судом Запорізької області. Під головуванням судді Олійника М.Ю. дану справу призначено до судового розгляду, що дає підстави позивачу сумніватися у безсторонності та обєктивності судді при вирішенні даної справи, оскільки в ухвалі від 6 лютого 2015 року суддя Олійник М.Ю. зазначив підстави, що на його думку перешкоджають задоволенню позову.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.24 ЦПК України, у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так дійсно, 6 лютого 2015 року була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також на підставі п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у вказаній ухвалі суду було дано правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами.

Вказані обставини є також підставами для закриття провадження по справі та передбачені відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 лютого 2015 року було скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді справи після скасування, зокрема, ухвали про закриття провадження в справі.

Судом також приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, відмова в задоволенні заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Крім того, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 по відвід судді Михайлівського районного суду Олійника М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В., Василівського районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 311/3864/14-ц передати в канцелярію суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5