Court ruling № 44140679, 14.05.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2012/7274/2012

Провадження № 2/639/1282/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харковіпитання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.04.2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Разом з тим, у рішенні суду помилково зазначено по-батькові відповідача як «Олександрівна» замість правильного «Олексіївна».

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року вказана описка виправлена. На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня задоволена частково, ухвала суду від 11 лютого 2015 скасована з тих підстав, що судом порушений встановлений ст..219 ЦПК України порядок вирішення питання про виправлення описок у судовому рішення,так як сторони не були повідомлені належним чином. Справа передана до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання ( т.1 а.с.247-248,т.3 а.с.13)

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,що підтверджується зворотним повідомленням про вручення ухвали суду та повістки, причину не явки до суду не повідомив ( т.3 а.с.19).

Відповідно дост.219 ЦПК Українинеявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Представник відповідача,ОСОБА_2- ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (т.3 а.с.7), у судове засідання зявилась, вважала, що у суду не має підстав для виправлення описки у судовому рішенні від 11.04.2013 року, оскільки сплинув строк у межах якого вказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова може бути предявлено до примусового виконання, а відтак і строк, у межах якого може бути вирішено питання про внесення виправлень до цього рішення.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні від 11 квітня 2013 року з наступних підстав.

Відповідно дост. 219 ЦПК України- суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи: позовної заяви (т.1 а.с.2-4);кредитного договору та змін до нього, графіків погашення та інших саме ОСОБА_2 укладала кредитний договір за №333 від 13 .08.2006 року (т.1 а.с.5-9,10-19) до неї був предявлений позов, позивачем до матеріалів справи додана копія паспорту на її імя (т.1 а.с.20), проти чого не заперечувала у судовому засіданні і її представник, яка також була присутня при розгляді справи по суті.

Проте у резолютивній частині рішення та повному тексті рішення судом помилково зазначено по-батькові відповідача як «Олександрівна» замість правильного «Олексіївна» ( т.1 а.с.147,148-149).

У звязку зі вказаною опискою у рішенні суду у виконавчому листі, виданому судом для примусового виконання також було вказано по батькові боржника «Олександрівна» замість «Олексіївна» ( т.1 а.с.206) та 25.11.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження для примусового виконання рішення суду від 11.04.2013 року (т.1 а.с.208), яке не може бути виконане у звязку з вищевказаної опискою.

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Герасімова Л.П.19.01.2015 року зверталася до суду з відповідною заявою (т.1 а.с.219), в задоволенні якої ухвалою суду від 30 січня 2015 року було відмовлено з тих підстав, що судом не виправлена описка у судовому рішенні ( т.1 а.с.239-240).

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд не погоджується з доводами представника відповідача про сплив строку для виправлення описки, допущеної судом у судовому рішенні, так як вказане рішення предявлено до примусового виконання і саме у звязку з опискою не може бути виконане.

На підставівищевикладеногота керуючисьст.ст.14, 219 ЦПК України,ст.. суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши по-батькові відповідача «Олексіївна» замість помилково вказаного «Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О.Шиянова.