Court ruling № 44140191, 14.05.2015, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/3051/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2015 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. В якості додатку до клопотання відповідачем було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 419453, виданого 09 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 помер 08 жовтня 2014 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

З матеріалів справи та з копії договору поруки № 4101/2 від 14.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 у спірних правовідносинах виступав в якості поручителя, який зобовязався перед позивачем (кредитором) відповідати за своєчасне та повне виконання боржником (ОСОБА_1В.) зобовязання за кредитним договором № 4101 від 14.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно до п. 23 вищевказаної постанови Пленуму, при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Таким чином судом встановлено, що правовідносини за договором поруки № 4101/2 від 14.01.2014 року не є відносинами майнової поруки і не допускають правонаступництва в разі смерті поручителя, у звязку із чим суд вважає, що провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 належить закрити у звязку із смертю відповідача.

У звязку із викладеним, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що після набрання цією ухвалою законної сили, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в частині позову, в якій було закрите прорвадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін