Decision № 44138534, 13.05.2015, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/2222/15-ц

2/219/1398/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Брежнева О.О.,

при секретарі - Ранкової О.О.,

за участю представника позивача - Канаєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу. Посилаючись на те, що позивач регулярно надавав послуги відповідачам з постачання питної води (прийманню стічних вод), та проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг, і умови договору про надання населенню послуг з питного водопостачання (водовідведення) та не сплачуючи борг за спожиті послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) добровільно відповідачі не здійснюють. В результаті вищенаведеного заборгованість відповідачів до даних особистого рахунку за період з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2015 року складає суму 1671,90 грн. Просить суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача Канаєв І.В., який діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані послуги з питного водопостачання (водовідведення) та з постачання питної води (прийманню стічних вод) в сумі 1671,90 грн. за період з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2015 року (а.с.8 зворот).

З довідки НОМЕР_3 про склад сім'ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) (а.с.8) вбачається, що обидва відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії довідки про встановлення тарифу та норми водоспоживання та водовідведення по КП «Бахмут-вода» для споживачів-населення (а.с.9) встановлено тарифи для сплати за надані послуги, які затверджені рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради.

Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у видачі судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості позивачу було відмовлено (а.с.6). Роз'яснено, що право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

У силу ст. 526 ЦК України, п. 33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водоведведення» позивач фактично надає відповідачу послуги з водопостачання і водовідводу, у силу чого відповідач зобов*язан робити оплату наданих послуг.

Згідно ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, вони не виконують цих зобов'язань і станом на 31 січня 2015 року утворилась заборгованість по оплаті цих послуг в сумі 1671,90 грн., що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.8 зворот). Цього розрахунку відповідачі не оспорили. Згідно статті 64 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Невиконання відповідачами передбачених законом зобов'язань по оплаті отриманих послуг є підставою для стягнення з них нарахованої суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 16, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Артемівська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «Бахмут-вода» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1, р/р 26004076648001 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 35298787) суму боргу за період з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2015 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одну) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.А.Брежнев