Court ruling № 44137220, 07.05.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/12674/13-ц

(2-зз/201/44/15)

УХВАЛА

07 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамаловій С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/12674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним.

До суду 09.04.2015 надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2013, а саме: скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,0263 га (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089) та домоволодіння № 127 А з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У даному випадку рішення суду по суті позовних вимог було прийнято та позов ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено, спірний договір купівлі-продажу визнано недійсним. Це рішення набрало законної сили.

Наслідками визнання правочину недійсним є застосування двосторонньої реституції. За приписами ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене та враховуючи, що скасувати заходи забезпечення позову просить особа, не на користь якої ухвалене рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду, доказів про виконання на теперішній час рішення суду та повернення спірного майна за іпотечним договором не надано. При цьому суд також враховує, що заявниками не надано ніяких доказів стосовно того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 16.10.2013 у цивільній справі № 201/12674/13-ц про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які угоди та дії по відчуженню нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,0263 га (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089) та домоволодіння № 127 А з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя М.П.Ходаківський