Court ruling № 44137150, 14.05.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1298/15-к

Провадження № 1-кп/210/323/15

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Севанян М.Б.,

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор - Дячун М.В., обвинувачені - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисник обвинувачених - адвокат Шуляк В.М.

перекладач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040710000430 від 18.02.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені, захисник обвинувачених, кожен окремо, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити захід забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Від захисника обвинувачених - адвоката Шуляк В.М. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, оскільки його цивільна дружина - громадянка України ОСОБА_6 надає письмове зобов'язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимог. Наслідки порушення ОСОБА_2 положень ст. 194 КПК України їй зрозумілі. У судовому засіданні ОСОБА_6 ствердила своє бажання виступити поручителем ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотав про зміну запобіжного заходу на особисту поруку.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, т.я. не вважає, що ОСОБА_6 заслуговує на довіру. Крім того, ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, а утримання під вартою унеможливлює його повернення до рідної країни з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку сторін щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні незакінченого замаху за вчинення тяжкого кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Суд приходить до висновку, що заява гр. ОСОБА_6 не може бути задоволена з огляду на вимоги ч.ч.1, 2 ст.180 КПК України, згідно яких особиста порука надається особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

ОСОБА_6 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, офіційно працевлаштована на ПАТ "АМКР" з 2001 року, розлучена з квітня 2013 року, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; повнолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однака особа гр. ОСОБА_6 взагалі не є відома суду, а тому така особа не може бути визнана судом як така, що заслуговує на особливу довіру. Тому в цій частині суд погоджується з прокурором і вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, а також гр. ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12015040710000430 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 25 травня 2015 року, о 14 год.15хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника про зміну заходу забезпечення кримінального провадження, обраного відносно ОСОБА_2 - з тримання під вартою, на особисту поруку - відмовити.

Забезпечити доставку обвинувачених, які утримується під вартою, у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна