Court ruling № 44133218, 12.05.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/3076/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна групадо ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що згідно позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 25.03.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Позовна заява подана позивачем на захист своїх майнових прав та інтересів, а також відновлення порушеного права власності на спірну квартиру, яка є предметом договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем.

Заявник також вказує, що з метою недопущення подальшого порушення права власності позивача на спірне майно, а також існування обгрунтованого припущення, що спірна квартира, яка є власністю відповідача, на момент предявлення позову до нього, може вибути із володіння, користування та розпорядження відповідача, у позивача постала потреба вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом арешту спірної квартири.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив накласти арешт на квартиру № 54, яка знаходиться у будинку № 2/1, секція 2, розташованого в м. Ірпінь, по вул. Карла Маркса, загальною площею 99,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 54, яка знаходиться у будинку № 2/1, секція 2, розташованого в м. Ірпінь, по вул. Карла Маркса, загальною площею 99,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № 54, яка знаходиться у будинку № 2/1, секція 2, розташованого в м. Ірпінь, по вул. Карла Маркса, загальною площею 99,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3