Court ruling № 44132041, 21.10.2014, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2558/14-ц

провадження № 2/0285/192/15

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.07.2014 року до суду звернувся ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2014 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.10.2014 року скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду про відкриття провадження у справ в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» оскільки справу слід розглядати в порядку господарського судочинства а матеріали справи в цій частині надіслано до суду першої інстанції для повторного вирішення цього питання.

Встановлено, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між двома юридичними особами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадженні у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Коцюба