Decision № 44130195, 05.05.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.15р. Справа № 904/1913/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-ПАК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості договором про виготовлення та постачання продукції в розмірі 113 623 грн.90 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Святоха О.В., дов. від 21.04.2015 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 113 623 грн. 90 коп., з яких: 84 909 грн. 96 коп. - основного боргу, 6 753 грн. 75 коп. - пені, 5 911 грн. 51 коп. - інфляційне збільшення боргу, 16 048 грн. 68 коп. - 73% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про виготовлення та постачання продукції № 76 від 28.10.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача, повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 05.05.2015 року адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено Договір про виготовлення та постачання продукції № 76 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець на замовлення Замовника зобов'язується виготовити та передати у власність Замовника плівку поліпропіленову з флексодруком, плівку поліпропіленову з флексодруком та ламінацією, плівку поліпропіленову прозору, пакети поліпропіленові з флексодруком і прозорі, флексографічні форми для нанесень флексодруку, далі Продукція згідно технічного завдання, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити Продукцію на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, ціна, маса, та найменування продукції зазначаються у відвантажувальних документах на кожну окрему партію продукції.

Пунктом 2.1. Договору ціна на кожен вид Продукції, яка виготовляється Виконавцем, встановлюється ним у рахунку, який надається Замовнику після надходження від нього Замовлення.

Згідно п. 2.2. Договору оплата за окрему партію продукції здійснюється наступним чином: 100% оплата протягом 30 днів з моменту передачі продукції замовнику.

Загальна сума договору складає суму всіх видаткових накладних (п. 2.6. Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 106 909 грн. 96 коп., що підтверджується доданими у справу видатковими накладними, та довіреностями на отримання матеріальних цінностей (а.с. 13-16).

Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково в розмірі 22 000,00 грн., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 84 909 грн. 96 коп.

На час розгляду справи доказів оплати Відповідачем повної вартості отриманого товару суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що за порушення замовником п. 2.2. договору останній сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії продукції за кожний день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної оплати за товар, Позивач вимагає стягнення з Відповідача пені в розмірі 6 753 грн. 75 коп. коп., яка розрахована за період з 28.11.2014 року по 02.03.2015 року (а.с. 4-5).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.7. Договору за порушення строків оплати Продукції, встановлених у п. 2.2. даного Договору, Замовник на вимогу Виконавця окрім штрафних санкцій (сплата пені згідно п. 6.2 Договору) зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 73 % річних від простроченої суми згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням та 73% річних - в розмірі 16 048 грн. 68 коп. за період з 28.11.2014 року по 02.03.2015 року та інфляційного збільшення боргу в розмірі 5 911 грн. 51 коп. за період з 28.11.2014 року по 25.01.2015 року.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає: 113 623 грн. 90 коп., з яких: 84 909 грн. 96 коп. - основного боргу, 6 753 грн. 75 коп. - пені, 5 911 грн. 51 коп. - інфляційне збільшення боргу, 16 048 грн. 68 коп. - 73% річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи правову позицію, яка викладена в п. 2.23. Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", недоплачена Позивачем сума судового збору в розмірі 445 грн. 48 коп., за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України, підлягає стягненню з Відповідача.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 31-Д, код ЄДРПОУ 38530203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-ПАК" (61121, м. Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 25181787) 84 909 грн. 96 коп. основного боргу, 6 753 грн. 75 коп. пені, 5 911 грн. 51 коп. інфляційного збільшення боргу, 16 048 грн. 68 коп. 73% річних, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 31-Д, код ЄДРПОУ 38530203) на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 445 грн. 48 коп. судового збору.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.05.2015

Суддя О.В. Ліпинський