Справа № 372/1559/15-ц
Провадження 2-728/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «НІНА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУКІВЦІ АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.
Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «НІНА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУКІВЦІ АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 05 травня 2015 року на 15.30 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 44130164, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 372/1559/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: