Court ruling № 44129708, 30.01.2014, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/3014/13-а

У Х В А Л А

30 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретарі за участі:Бачку А.М. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про роз'яснення ухвали суду про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про стягнення податкового боргу.

23 серпня 2013 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду задоволено позов Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

09 грудня 2013 року розстрочено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/3014/13-а від 23 серпня 2013 року про стягнення податкового боргу в сумі 349374 грн. 53 коп. на три роки. Встановлено щомісячні виплати до 30 числа кожного місяця починаючи з грудня 2013 року по листопад 2016 року по 9704,85 грн.

20 січня 2014 року від Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області надійшла заява про роз'яснення ухвали суду про розстрочення виконання рішення, в якій заявник просить надати роз'яснення щодо виконання ухвали від 09.12.2013 року в частині суми яка підлягає розстроченню, оскільки сума заборгованості яка залишилася до сплати складає 54612 грн. 58 коп.

Представник Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримав заявлені в заяві вимоги та просив задоволити.

Представник державного підприємства "Закупнянський кар'єр" в судовому засіданні вказав, що у зв'язку із зміною керівника підприємства заборгованість сплачувалась не у відповідності до ухвали про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення ухвали про розстрочення виконання рішення Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області просить надати роз'яснення щодо виконання ухвали від 09.12.2013 року по справі №822/3014/13-а в частині суми яка підлягає розстроченню, у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості не у відповідності до ухвали про розстрочення виконання рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні.

Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення факт сплати відповідачем заборгованості не у відповідності до графіку розстрочення згідно ухвали від 09.12.2013 року про розстрочення виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а тому заява про роз'яснення ухвали суду про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про роз'яснення ухвали суду про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2014 року

Суддя/підпис/"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук