Court ruling № 44129478, 13.05.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Голови правління Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ТичинськогоОлександра Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2015 року

У справі за заявою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ТичинськогоОлександра Миколайовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «АЕС «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить зобов'язати прийняти позов до провадження, що не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними ст. 312 ЦПК України.

Крім того, пунктом другим прохальної частини, апелянт просить вирішити питання по суті, що також не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними ст. 312 ЦПК України, оскільки перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за змістом ст. 363 ЦПК України, здійснюється судом, який ухвалив рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати ст. 295 ЦПК України, тому апелянту необхідно обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, надавши нову редакцію апеляційної скарги, з її копіями для сторін у справі.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В даній справі апелянт є відповідачем, а не споживачем згідно вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31210206780010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови правління Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» Тичинського Олександра Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №756/13292/13-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/7357/2015Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.