АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
Справа № 761/34292/14-ц № апеляційного провадження:22-796/6963/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу СікорськогоОлександра Федоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сікорського Олександра Федоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року.
Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя:
The court decision No. 44129359, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 12.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 761/34292/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: