АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. про визнання прилюдних торгів недійсними,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.
14 квітня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Гамма-Консалтинг» подано апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржник не сплатив судові витрати.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.
Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:
отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;
рахунок отримувача 31210206780010;
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;
код банку отримувача - 820019.
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
У випадках, коли особи звільняються від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.
Також у наявних матеріалах справи та у додатках до апеляційної скарги відсутня довіреність, що б посвідчувала право ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу, на представництво інтересів ТОВ «Гамма-Консалтинг».
Окрім того, відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено 23 березня 2015 року, а апеляційну скаргу на неї подано, як убачається із матеріалів цивільної справи, 14 квітня 2015 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строків із вказівкою на поважність причин такого пропуску суду не надано.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.
Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Гамма-Конслатинг» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Суддя:
Справа № 761/8196/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7544/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький А.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
The court decision No. 44129277, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 07.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 761/8196/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: