Court ruling № 44124698, 12.05.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18955/14

Суддя доповідач Межевич М.В.

У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Український Дім" на рішення (Постанови) державного виконавця ДВС Васильківського управління юстиції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Український Дім" до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Український Дім" до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

10 квітня 2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Український Дім" на рішення (Постанови) державного виконавця ДВС Васильківського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження ВП 3 45373184 від 18.04.2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2015.

Розглянувши подану скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту даної скарги, остання не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Водночас згідно зі статтею 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, з огляду на наведену норму, для подання до суду апеляційної інстанції вказаної скарги, позивач має звернутися спочатку до суду першої інстанції, а вже потім за результатами розгляду – до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст. 160, 181, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Український Дім" у відкритті апеляційного провадження за скаргою на рішення (Постанови) державного виконавця ДВС Васильківського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження ВП 3 45373184 від 18.04.2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.В. Межевич