Court ruling № 44122800, 12.05.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.15р. Справа № 904/3343/15

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест Груп", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки № КЗГО/443-14П від 19.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення заборгованості у сумі 101 377,91 грн., з яких: 80 472 грн. - основна сума заборгованості, 780,47 грн. - 3% річних, 3 798,28 грн. - пеня, 16 327,16 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором № КЗГО/443-14П від 19.11.2014 року.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року з призначенням її до розгляду на 12.05.2015 року.

08.05.2015 року до канцелярії суду електронним засобом зв'язку Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест Груп", в якій просить:

1. Задовольнити клопотання позивача і відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову про розірвання договору поставки № КЗГО/443-14П від 19.11.2014 року до ухвалення судового рішення у справі № 904/3343/15.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про розірвання договору поставки № КЗГО/443-14П від 19.11.2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест Груп" до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому відстрочення сплати судового збору відповідач нічим не вмотивовує.

За змістом частини п'ятої статті 22 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до частини першої статті 60 цього Кодексу відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до частини другої статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Відповідачем до зустрічної позовної заяви додано лише фіскальний чек № 8299 від 08.05.2015 року, який є підтвердженням надання відповідачеві поштових послуг щодо відправлення поштової кореспонденції на адресу господарського суду, а не направлення на адресу позивача копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Отже, відповідачем не подано доказів надсилання позивачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що за змістом статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За приписами пунктів 1 і 2 статті 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Жодних доказів щодо цього відповідач за зустрічним позовом не надає і на них не посилається.

Таким чином, відповідач за подання зустрічного позову судового збору не сплатив, правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову з вимогою немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка складає 1 218,00 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розміру.

Крім цього суд звертає увагу відповідача на те, що подана зустрічна позовна заява не є оригінальним документом, а її прохальна частина не містить вимоги про захист права у спосіб, передбачений статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.05.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: зустрічна позовна заява з додатками на 3-х аркушах.

Суддя І.І. Колісник