Court ruling № 44120577, 20.04.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2015 р. Справа № 804/3021/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивачаСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. Бучнєва С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, в якому просить: визнати рішення №350 від 22.01.2015 року протиправним; скасувати рішення №350 від 22.01.2015 року; відшкодувати позивачу витрати на суди та моральний ущерб в сумі 3 тисячі гривень; зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська прийняти рішення щодо приватизації квартири позивача згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що даний спір не відноситься до підсудності адміністративних судів, так як позовні вимоги виникають із житлових відносин. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим судом ухвалено проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі №804/19283/14 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 14.11.2014 року №2837 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська прийняти рішення по суті заяви позивача від 14.11.2014 року №2837 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Розглянувши вказану постанову, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська прийняв рішення №350 від 22.01.2015 року про відмову позивачу в приватизації квартири.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

У відповідності до частини 3 статті 9 Житлового кодексу громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що питання, які пов'язані з приватизацією квартир, в тому числі і в частині відмови уповноваженим органом провести приватизацію та винесення відповідних рішень, виникають саме з житлових відносин.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи положення статті 1 Цивільного процесуального Кодексу України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного законодавства.

Системний аналіз вказаних законодавчих актів та матеріалів справи дає підстави вважати, що в даному випадку між позивачем та відповідачем виник спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла в приватну власність шляхом приватизації, який є не публічним, а приватноправовим.

Таким чином, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку, визначеному нормами Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/3021/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.04.2015 року.

Суддя В.В. Степаненко