Decision № 44116185, 07.05.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження №2/522/3426/15

Справа №522/26238/13-ц

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Домусчі Л. В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у жовтні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення з неї на його користь відповідної грошової компенсації та визнання за нею права власності на ? частку зазначеної квартири, заг. пл..63,8 кв.м. та житл. пл..41,9 кв.м. Разом з цими вимогами позивач також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України) поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати її пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін по справі в минулих судових засіданні, прийшов до висновку що по справі необхідно винести додаткове рішення з приводу стягнення з відповідача судових витрат та зазначенням технічної характеристики квартири.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2015р. по вказаній справі Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені, а саме:

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_2;

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 187 645з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, що внесені ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №2 від 05.03.2015р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Згідно договору дарування від 15.08.2006р. та копії технічного паспорту від 27.08.2012р. спірна квартира складається з 3-х житлових кімнат, заг. пл.. та 63,8 кв.м. і житл. пл..41,9 кв.м.

Також вбачається з позовних вимог що позивач просив стягнути і судові витрати, при цьому також наголосив в судових дебатах представник позивачки, яка просила стягнути судовий збір, та витрати, пов'язані з оплатою за проведення судових експертиз. Всі докази судом досліджувались та наявні в матеріалах справи.

Згідно квитанції (а.с.1, 29,30) позивач при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 640 грн. та на суму 507 грн.,

Також по справі згідно ухвал суду від 04.11.2013р. та від 08.09.2014р. призначалися судові будівельно-технічні експертизи за які позивачем була сплачено 2116 грн.80 коп.(а.с.83, 97) та 2952 грн. (а.с.177).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми процесуального права, у суду є всі процесуальні права розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без присутності інших учасників процесу.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суд не визначився з судовими витратами, які згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6215 грн.80коп.

Таким чином суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення суду та доповнити резолютивну частину абзацом щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 6215,80 гривень.

Також доповнити резолютивну частину рішення суду, а саме 4 абзац резолютивної частини словами «загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м.»

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 220, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири слідуючим абзацем:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6215 (шість тисяч двісті п'ятнадцять ) гривень 80 копійок.»

Доповнити четвертий абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири словами після слів « в м.Одесі» слідуючим текстом : «загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м»

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

07.05.2015