Court ruling № 44111147, 12.05.2015, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/2078/15-ц

2-с/264/259/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/2078/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3423,95 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У квітні 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3423,95 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 3423,95 грн. прокурор, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 додав до своєї заяви лише копію відомості, яка завірена не належним чином і в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по січень 2015 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 3437,28 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив прокурор в інтересах ОСОБА_1 З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд зазначеної заяви у порядку наказного провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2078/15-ц, 2-н/264/380/2015 від 09 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2