Decision № 441040, 29.01.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.07

Справа № 14/18-07.

За позовом: Приватного підприємства Агропромислової компанії «Агротехніка»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок»

Про стягнення 1 746 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю:

Представника позивача: Калініченко В.А.

Представника відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в розмірі 1 746 грн. 00 коп., боргу за проданий товар (решето верхнє ДОН – 1500, продовжувач решета ДОН – 1500)

Позивач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 10.07.2006р., було укладено у спрощений спосіб договір купівлі продажу товару (решето верхнє ДОН – 1500, продовжувач решета ДОН – 1500). Позивач відповідно до видаткової накладної №003234 від 10.07.2006р. передав відповідачу зазначений товар вартістю 1 746 грн. 00 коп., який був отриманий ним відповідно до довіреності серії ЯММ №035858 від 10.07.2006р.

Оскільки зазначеною угодою не було встановлено строк розрахунків, то позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу в семиденний термін. Але відповідач не виконав свої зобов‘язання та не сплатив заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України обов‘язок відповідача про сплату виник після пред’явлення позивачем вимоги про проведення розрахунку, та повинен був бути виконаний відповідачем у семиденний строк від дня пред'явлення такої вимоги. Претензія з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію була направлена позивачем 02.10.2006р., тобто відповідач повинен був повністю розрахуватися за продукцію не пізніше 09.10.2006р.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 1 746 грн. 00 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Стройалюміній» м. Суми, вул. Прокоф’єва, 1/1 (р/р № 26004001000154 в Сумській філії ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 337803, код 24001501) на користь об’єднання підприємств електротехнічної корпорації «ЕлКор» м. Харків, пр-т 50 років СРСР, № 157 (р/р № 26009000081001 у Філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-Банк» м. Харкова, МФО 350619, код 30287744) 10 000 грн. боргу; 500 грн. пені; 3 460 грн. інфляційних збитків; 851 грн. – 3% річних; 148 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита; 90 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ