Court ruling № 44102479, 05.05.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/2252/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/2237/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 47 05.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2014 року у даній справі відкрито провадження.

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року було накладено арешт на автомобіль Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 р.в.

02.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 19.01.2015 року, посилаючись на те, що суд не пересвідчився чи дійсно існує реальна загроза невиконання можливого рішення. Крім того, судом нечітко визначено спосіб накладення арешту у виді заборони відчужувати або керувати автомобілем.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Задовольняючи заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положення ст.151-153 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що виходячи з позовної заяви позивачка просить визнати спірний автомобіль спільним майном подружжя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов і оскільки провадження у справі триває, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав скасування заходів забезпечення даного позову, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :