Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________
Справа №: 511/301/14-пномер провадження 3/511/111/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СТ "Нива", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, який був притягнений до адміністративної відповідальності 28.02.2013 року за ст. 163-2 ч.1 КупАП, повторно на протязі року працюючи на посаді керівника СТ "Нива" та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату земельного податку з юридичних осіб, терміном сплати 30.07.2013 року та 30.08.2013 року, фактично сплачено 24.09.2013 року, чим порушив вимоги п. 126.1 ст. 126, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI.
Првопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 34-14 серії КН №919487 від 24.01.2013 року, згідно якого керівник СТ „Нива ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;
- актом № 15-8/15-01/33356904 від 16.01.2014 року про несвоєчасну сплату узгодженої суми по земельному податку з юридичних осіб СТ «Нива»;
- копією постанови Роздільяннського районного суду від 28.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за повторне протягом року несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 36.54грн., який підлягає стягненню з правопорушника.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП
п о с т а н о в и в :
Правопорушика ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн. /сто сімдесят/ грн.
грн.
Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54грн., на р/р 31119115700381 Роздільнянський район 24060300 Отримавач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. І. Гринчак
Постанова набрала законної сили "_" __20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
The court decision No. 44100374, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 29.01.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 511/301/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: